WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su MatrixHome // Forum
Quando Dio diventa la scusa dei carnefici
Cita da BiaFra su 3 Gennaio 2006, 21:08Signori credere ad un Dio onniscente, onnipotente, onnipresente, onniquellochevipare, va contro ogni logica terrena. E' questione di fede non di logica. Non è dimostrabile creare la vita dal niente. E' impossibile ad oggi e tremendamente illogico. E credere a questo Dio onnipotente è alla base della religione. Chiaro no'
La religione trascende la logica per sua stessa natura...
Lo dice anche Ghost....ricordate'
La religione è un atto di Fede...la Fede non è dimostrabile razionalmente...
Signori credere ad un Dio onniscente, onnipotente, onnipresente, onniquellochevipare, va contro ogni logica terrena. E' questione di fede non di logica. Non è dimostrabile creare la vita dal niente. E' impossibile ad oggi e tremendamente illogico. E credere a questo Dio onnipotente è alla base della religione. Chiaro no'
La religione trascende la logica per sua stessa natura...
Lo dice anche Ghost....ricordate'
La religione è un atto di Fede...la Fede non è dimostrabile razionalmente...
Cita da ianus su 3 Gennaio 2006, 21:46un conto è parlare di Dio, un conto è parlare di fede...è differente dato che non sono dipendenti in senso stretto.
Comunque sia lascio stare la discussione, ho come il sospetto che si stia girando attorno ad una questione insolubile quando la questione è un'altra. 🙂 Alla prossima
un conto è parlare di Dio, un conto è parlare di fede...è differente dato che non sono dipendenti in senso stretto.
Comunque sia lascio stare la discussione, ho come il sospetto che si stia girando attorno ad una questione insolubile quando la questione è un'altra. 🙂 Alla prossima
Cita da Gangia su 4 Gennaio 2006, 0:29Se si vuol essere precisi la scienza si ferma a molto prima del big bang dato che anche le reazioni chimiche che hanno portato dei minerali alle forme di vita monocellulari sono totalmente teoriche e indimostrate.
Come sappiamo, la scienza stessa spesso si basa su teorie e non su fatti. Una teoria viene data per buona fichè non ne viene trovata una a giàdizio degli "esperti" migliore della precedente. Quindi anche la scienza, benchè studi le "conseguenze pratiche" dei vari fenomeni, è piuttosto indietro nello studio delle "cause".
G
Se si vuol essere precisi la scienza si ferma a molto prima del big bang dato che anche le reazioni chimiche che hanno portato dei minerali alle forme di vita monocellulari sono totalmente teoriche e indimostrate.
Come sappiamo, la scienza stessa spesso si basa su teorie e non su fatti. Una teoria viene data per buona fichè non ne viene trovata una a giàdizio degli "esperti" migliore della precedente. Quindi anche la scienza, benchè studi le "conseguenze pratiche" dei vari fenomeni, è piuttosto indietro nello studio delle "cause".
G
Cita da hard1 su 4 Gennaio 2006, 12:54Calma calma stiamo facendo confusione. Avevo detto in precedenza che parlare di religione cercando di usare la logica è un controsenso. E da qui è nato questo ramo della discussione sulla religione.
Wichipedia:
La logica è la scienza che analizza la validità di un discorso in termini di nessi inferenziali - in particolare deduttivi - relativamente alle proposizioni che lo compongono.
Più precisamente:
L'inferenza è il processo col quale da una proposizione accolta come vera, si passa a una proposizione la cui verità è considerata contenuta nella prima.
Inferire è quindi trarre una conclusione. Inferire X significa concludere che X è vero; un inferenza è la conclusione tratta da un insieme di fatti o circostanze. Gran parte dello studio della logica esplora la validità o non validità di inferenze e implicazioni.La matematica ha la sua logica finchè è dimostrabile (infatti si chiama logica matematica). La religione non è dimostrabile. Quindi non è logica secondo il senso stretto del termine.
Chiudo qua.
Calma calma stiamo facendo confusione. Avevo detto in precedenza che parlare di religione cercando di usare la logica è un controsenso. E da qui è nato questo ramo della discussione sulla religione.
Wichipedia:
La logica è la scienza che analizza la validità di un discorso in termini di nessi inferenziali - in particolare deduttivi - relativamente alle proposizioni che lo compongono.
Più precisamente:
L'inferenza è il processo col quale da una proposizione accolta come vera, si passa a una proposizione la cui verità è considerata contenuta nella prima.
Inferire è quindi trarre una conclusione. Inferire X significa concludere che X è vero; un inferenza è la conclusione tratta da un insieme di fatti o circostanze. Gran parte dello studio della logica esplora la validità o non validità di inferenze e implicazioni.
La matematica ha la sua logica finchè è dimostrabile (infatti si chiama logica matematica). La religione non è dimostrabile. Quindi non è logica secondo il senso stretto del termine.
Chiudo qua.
Cita da anderson_a6 su 4 Gennaio 2006, 12:56Hai ragione gangia. La scienza non potrà certo spiegare tutto, questo è risaputo. Essa si basa su teorie che vengono riconosciute valide perchè inconfutabili all'atto pratico, non è da escludere però che in futuro possano essere messe in discussione. La stessa teoria della relatività e quella dei quanti, su cui si basano le nostre conoscenze fisiche, potrebbero essere in futuro accantonare quando una teoria migliore sarà formulata. La scienza quindi va presa per quello che è, ovvero un importante sostegno per la nostra vita, il resto dipende solo da quello a cui vogliamo credere.
Hai ragione gangia. La scienza non potrà certo spiegare tutto, questo è risaputo. Essa si basa su teorie che vengono riconosciute valide perchè inconfutabili all'atto pratico, non è da escludere però che in futuro possano essere messe in discussione. La stessa teoria della relatività e quella dei quanti, su cui si basano le nostre conoscenze fisiche, potrebbero essere in futuro accantonare quando una teoria migliore sarà formulata. La scienza quindi va presa per quello che è, ovvero un importante sostegno per la nostra vita, il resto dipende solo da quello a cui vogliamo credere.
Cita da ianus su 4 Gennaio 2006, 13:04si infatti ottimo H1, ci eravamo capiti male. Abbiamo fatto confusione. mi hai rubato le parole di bocca :ok:
si infatti ottimo H1, ci eravamo capiti male. Abbiamo fatto confusione. mi hai rubato le parole di bocca :ok:
Cita da Saska su 18 Maggio 2006, 21:24Che dire della teoria scientifica sul grande (come si dice in italiano) boom nello spazio' Questa teoria sofferma che Dio esiste...
Che dire della teoria scientifica sul grande (come si dice in italiano) boom nello spazio' Questa teoria sofferma che Dio esiste...
Cita da bongo su 18 Maggio 2006, 21:53Che dire della teoria scientifica sul grande (come si dice in italiano) boom nello spazio' Questa teoria sofferma che Dio esiste...
Certo saska certo..se mio nonno avesse 3 palle sarebbe un flipper.
p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Che dire della teoria scientifica sul grande (come si dice in italiano) boom nello spazio' Questa teoria sofferma che Dio esiste...
Certo saska certo..se mio nonno avesse 3 palle sarebbe un flipper.
p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Cita da morpheus su 18 Maggio 2006, 22:01p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Diciamo la seconda. "Non necessita"...
Meglio, molto meglio.
One does not have to appeal to God to set the initial conditions for the creation of the universe, but if one does He would have to act through the laws of physics. Stephen Hawching
p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Diciamo la seconda. "Non necessita"...
Meglio, molto meglio.
One does not have to appeal to God to set the initial conditions for the creation of the universe, but if one does He would have to act through the laws of physics. Stephen Hawching
Cita da mrmean su 18 Maggio 2006, 22:07p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Diciamo la seconda. "Non necessita"...
Meglio, molto meglio.
One does not have to appeal to God to set the initial conditions for the creation of the universe, but if one does He would have to act through the laws of physics. Stephen Hawching
Quoto in pieno morole-playerheus. Non necessita, ma come non è una prova dell'esistenza di Dio, non prova neanche che non esista.
p.s. è la teoria del Big Bang e NEGA l'esistenza di Dio (o meglio, come tutte le teorie scientifiche valide finora, non necessita l'esistenza di un Creatore per essere valida). Ritenta sarai più fortunata
Diciamo la seconda. "Non necessita"...
Meglio, molto meglio.
One does not have to appeal to God to set the initial conditions for the creation of the universe, but if one does He would have to act through the laws of physics. Stephen Hawching
Quoto in pieno morole-playerheus. Non necessita, ma come non è una prova dell'esistenza di Dio, non prova neanche che non esista.